prima facie case

💡 Lawyers argued that a prima facie case existed even if key motives remained in shadow.

وکلا استدلال کردند که حتی اگر انگیزه‌های اصلی در سایه باقی مانده باشند، یک پرونده‌ی بدوی وجود داشته است.

💡 But under the law, to pierce the attorney-client privilege, the government must prove a prima facie case and prove that communications were made to further a fraud or crime.

اما طبق قانون، برای نقض امتیاز وکیل-موکل، دولت باید یک پرونده‌ی بدیهی را اثبات کند و ثابت کند که ارتباطات برای پیشبرد کلاهبرداری یا جرم انجام شده است.

💡 A clear prima facie case shifts the burden, and the defense must then earn doubt.

یک پرونده‌ی واضح در نگاه اول، بار اتهام را به دوش دیگری می‌اندازد و آنگاه باید به دفاع شک کرد.

💡 Witness statements and timestamps created a prima facie case, enough to reach court without theatrics.

اظهارات شهود و مهرهای زمانی، پرونده‌ای بدیهی را ایجاد کردند که برای رسیدن به دادگاه بدون هیچ گونه نمایش و جنجال کافی بود.

💡 That has not stopped critics questioning why charges were dropped after four years in court and after a judge had already ruled that prosecutors had established a prima facie case.

این موضوع مانع از آن نشده است که منتقدان بپرسند چرا پس از چهار سال دادگاه و پس از آنکه قاضی حکم داده بود که دادستان‌ها پرونده را در وهله اول بررسی کرده‌اند، اتهامات لغو شد.