identity politics

💡 The syllabus treated identity politics historically, not just as headlines, grounding arguments in movements and material conditions.

این برنامه درسی، سیاست هویت را از نظر تاریخی، نه فقط به عنوان تیتر اخبار، بررسی می‌کرد و استدلال‌ها را در جنبش‌ها و شرایط مادی ریشه‌یابی می‌کرد.

💡 Critics of identity politics sometimes ignore who historically set the default; the conversation benefits from context and humility.

منتقدان سیاست‌های هویتی گاهی نادیده می‌گیرند که چه کسی از نظر تاریخی پیش‌فرض را تعیین کرده است؛ این گفتگو از زمینه و فروتنی سود می‌برد.

💡 Conservatives have been decrying identity politics for years, and liberals have been just as vigorously espousing them as key to winning races.

محافظه‌کاران سال‌هاست که سیاست‌های هویتی را تقبیح می‌کنند، و لیبرال‌ها نیز به همان اندازه با شور و شوق از آنها به عنوان کلید پیروزی در رقابت‌ها حمایت کرده‌اند.

💡 Democrats, the story continued, are perceived by many Americans as being out of touch and too focused on “identity politics.”

در ادامه‌ی این داستان، دموکرات‌ها از نظر بسیاری از آمریکایی‌ها افرادی دور از دسترس و بیش از حد متمرکز بر «سیاست‌های هویتی» تلقی می‌شوند.

💡 Social media begs for it, liberal identity politics fuel it, and world-historic advances in pharmaceuticals like PreP and Doxy PEP enable it.

رسانه‌های اجتماعی آن را طلب می‌کنند، سیاست‌های هویتی لیبرال به آن دامن می‌زنند، و پیشرفت‌های تاریخی جهانی در داروسازی‌هایی مانند PreP و Doxy PEP آن را ممکن می‌سازند.

💡 Debates about identity politics often confuse representation with zero‑sum scarcity; thoughtful policy can expand belonging without shrinking anyone else.

بحث‌ها در مورد سیاست‌های هویتی اغلب نمایندگی را با کمیابی حاصل جمع صفر اشتباه می‌گیرند؛ سیاست‌گذاری متفکرانه می‌تواند تعلق را بدون کوچک کردن دیگران گسترش دهد.