plural voting

💡 It will destroy plural voting, which now allows a freeholder to vote in every district where he holds land.

این امر رأی‌گیری جمعی را که اکنون به یک مالک آزاد اجازه می‌دهد در هر منطقه‌ای که زمین در اختیار دارد رأی دهد، از بین خواهد برد.

💡 It granted manhood suffrage, it is true, but hedged with so many qualifying conditions and complicated with so elaborate a system of plural voting as to make its effect nugatory.

درست است که به مردان حق رأی اعطا کرد، اما با چنان شرایط احراز صلاحیتی پیچیده و با چنان سیستم پیچیده‌ای از رأی‌گیری جمعی همراه بود که تأثیر آن را بی‌اثر می‌کرد.

💡 Debates about plural voting illuminate how institutional designs can skew representation, even when elections appear competitive and turnout seems healthy.

بحث‌ها در مورد رأی‌گیری جمعی نشان می‌دهد که چگونه طرح‌های نهادی می‌توانند نمایندگی را منحرف کنند، حتی زمانی که انتخابات رقابتی به نظر می‌رسد و میزان مشارکت سالم به نظر می‌رسد.

💡 Early reformers criticized plural voting, under which certain property owners cast multiple ballots, arguing that equal citizenship should not hinge on wealth or status.

اصلاح‌طلبان اولیه از رأی‌گیری چندجانبه که طبق آن برخی از مالکان چندین رأی می‌دهند، انتقاد کردند و استدلال کردند که شهروندی برابر نباید به ثروت یا جایگاه اجتماعی وابسته باشد.

💡 Historical records reveal that plural voting often entrenched local elites, slowing progressive policies until broader suffrage dismantled weighted systems.

سوابق تاریخی نشان می‌دهد که رأی‌گیری چندگانه اغلب نخبگان محلی را تثبیت می‌کرد و سیاست‌های مترقی را کند می‌کرد تا اینکه حق رأی گسترده‌تر، سیستم‌های وزنی را از بین برد.

💡 Plural voting is legal but no plumping is allowed.

رأی‌گیری جمعی قانونی است اما هیچ اکثریتی مجاز نیست.