textualism

💡 Judicial textualism insists the statute means what it says.

نص‌گرایی قضایی اصرار دارد که قانون همان معنایی را دارد که می‌گوید.

💡 Critics of textualism ask whose dictionary sets the meaning.

منتقدان متن‌گرایی می‌پرسند که فرهنگ لغت چه کسی معنا را تعیین می‌کند.

💡 What we have here is a classic dispute over textualism, the theory that judges should look exclusively to the plain text of the statute to discover its meaning.

آنچه در اینجا داریم، یک مناقشه کلاسیک بر سر متن‌گرایی است، نظریه‌ای که می‌گوید قضات باید منحصراً به متن ساده قانون برای کشف معنای آن نگاه کنند.

💡 Justice Barrett voted with Gorsuch in upholding the Indian Child Welfare Act and is similarly devoted to textualism, so the ruling might go in favor of Stroble.

قاضی بارت در حمایت از قانون رفاه کودکان هند به گورساچ رأی داد و به همین ترتیب به متن‌گرایی پایبند است، بنابراین ممکن است حکم به نفع استروبل صادر شود.

💡 In contracts, mild textualism prevents creative reinterpretation.

در قراردادها، متن‌گرایی ملایم مانع از تفسیر مجدد خلاقانه می‌شود.

💡 The truth is that textualism does not constrain judges, and there are countless examples of its proponents contorting a statute’s text to reach their desired result.

حقیقت این است که متن‌گرایی قضات را محدود نمی‌کند، و نمونه‌های بی‌شماری از طرفداران آن وجود دارد که متن قانون را برای رسیدن به نتیجه دلخواه خود تحریف می‌کنند.